孤證不立

有一個詞語,叫「孤證不立」。不百度一下,也不知原來是考據學原則之一。

這個原則似乎不難明白﹕

孤證不立;考據學原則之一。只有一個例子的情況下不能判定某件事情成立。也是法院判案的重要原則之一。只有一個證據證明某事時,法院對這個證據不予採納。

要知道較複雜的說明,可以參考這個

其實這個原則也可以擴而大之,套用在一些日常所見的現象上。我們可能看到或遇上一些事物,覺得已是慣見的「常識」了,竟有人完全沒聽過似的,就會覺得奇怪,大有天荒夜譚之慨。特別是不知道這些普通不過的東西的,原來是系出名門名校,更不屑地表示,原來什麼名校的高材生,也不外如是吧了。這何嘗不是用孤證來立論呢。

又例如近年香港頗流行一種現象,就是愛將一小撮人的行為,概括成一個大範疇,大有即將擴散全港的趨勢。一度成為熱潮的「港女」、「港孩」,是最明顯不過的談論現象。

當然,這不是發生在一個兩個香港女子或孩子身上的情況。不過,經過渲染,尤其是傳媒的巨大「魔力」,一時將這些現象無限放大,彷彿就成了無處不在的「病態」。加上在網絡上一傳百、百傳萬以至千萬千千萬,就更是「小事化大」了。

既有「一些」,甚或不少,就不算「孤」,但也未至於遍及全城,說成是隨處可見,未免太「語不驚人」了吧。

另外,為了封住「沒有調查就沒資格發言」的悠悠之口,於是這個機構那個組織都愛來一個什麼什麼「調查」,跟著就可以臉不紅耳不赤地說全港有半數以上市民如何如何。我不懂統計學,不知道要有多少數據才足以下結論。但是,香港少說也有七百萬人,只抽查了二三百甚或一二百人,就可說是「全港」,算我笨算我冥頑不靈好了,我怎樣也不會信服的了。

有些人有些機構,都愛將自己當成權威,覺得是這樣,先有結論,或借一個兩個例證,或做一些簡單的所謂調查,就遽下結論,未免輕率了點,或是太不負責任了吧。

廣告

7 thoughts on “孤證不立

  1. //只抽查了二三百甚或一二百人,就可說是「全港」//

    – 二三百人是少了一點,不過,如果抽樣做得嚴謹的話,只要抽查四百人,已能做到 accurate to within six percent points (plus or minus) 95 percent of the time (中文不容易講清楚這意思,所以用英文)。你找一本統計學的書來看看,便可大略知道為何會如此(全部有數可計,有理可尋)。

  2. 引用通告: 接受.不接受 « 書寫而已 notes and books

  3. I love statistics and surveys! How sampling works fascinates me!

    An introduction to statistics textbook will give you an explanation of how sampling works and the theory behind it.

    A short description of the research methodology Gallup Poll uses, including a brief explanation on sampling:
    http://janda.org/c10/Lectures/topic05/GallupFAQ.htm

    Gallup’s track record on presidential election prediction:
    http://www.gallup.com/poll/9442/election-polls-accuracy-record-presidential-elections.aspx

    Also, there are websites with computer simulations that explain how sampling work and illustrate how accuracy varies with sample size.

  4. Lin﹕

    我得再一次強調我完全不懂統計學,但我沒懷疑過這門學科。我只是懷疑香港某些組織是否使用得法,或是設定導向來做調查統計。人多人少是我無知下最先想到的疑問。因為這中間或會牽涉到抽查的對象,我直覺(因為不懂)人數愈多(也包括抽訪對象),應該愈準確。

    同一時間不同組織做同一項調查,有時會得出不同甚或相反的結論,我想中間不會沒有問題。

    我的無知,最好的對治方法,就是先去了解。我大概會試著看一下這方面的書,希望有幫助。

    無論如何,謝謝你和Wong sir的留言提點。或許這也間接促使我多知一點這門學問。

  5. //我得再一次強調我完全不懂統計學//

    My response wasn’t so much about you but the level of quantitative literacy we find in the pubic, be it the US or Hong Kong. I know that surveys have been misused for political or other reasons, but it is not the problem of survey as a tool, but its user. The key in my opinions is to understand what makes a good survey, what makes sampling works or not so that one would have the ability to discern if the results from a survey is valid or not. One needs to know HOW to be critical. I think this is something that should be taught at the high school level to all students.

    On the flip side of it, I hate to see good, valid and useful findings from survey research got dismissed because people don’t understand sampling. That could cause serious damages too.

  6. Lin﹕

    我想我還是先了解一下這門學科,才好借題發揮。我以前就是想知道什麼是「管理之道」而專門去修讀初級管理學。我無意管人,但也想知道管人的人究竟「搞邊科」。

    你教過統計這學科,也喜歡這科,自然有更深的體會。正如你所說,如果有人借統計之名而歪用之,會是令人痛心之事。

    我其實也知道統計和邏輯等知識,其實對很多其他學科都有助益,奈何有些人是不想也可能沒有能力學習這些知識。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s