政治

民國77年7 月一版一印

民國77年7 月一版一印

我終於「正正經經」看政治書了。

這本書放在我的書架超過二十年,搬家都留著。既新且舊。新,只因看似從沒有人翻過,也是因為內容不舊如新;舊,是因為到底是二十多年前出版的書,不是談文學,而是談政治的,怎說都該是落伍舊作。

「正式」翻閱,這才「驚覺」,原來不是談政治的書,起碼在我看清書名之後,才知道這是談政治分析而不談政治的書。談政治和分析政治有分別嗎,沒細看內容,自會覺得分別很大。正如談文學和談文學分析,到底不是同一回事。

書算是薄的,只有二百多頁,竟然分成十一章,每章大概就只有二十頁,真是能有多精簡就要多精簡。我沒有英文版在手,無從對照翻譯是否準確,但譯文不見翻譯痕跡,是流暢自如的中文,如「因此,美國社會可稱之為民主社會」(頁23),又如,「如果從嚴使用,我們終將結論說,這世界上沒有政府!」(頁25)例子唾手可得,讀來不大覺得是翻譯書,很舒服就是了。

我從不諱言對政治毫無興趣,甚而厭惡,但為了工作,倒也讀過不少與政治相關的文章,若說對政治毫無認識,誰也不信。也所以,讀這樣一本政治入門書而不大覺得困難,該不難理解;更何況這是一本不錯的書。一章一章細讀下來,我更有點錯以為是一本「語理分析」的書,例如什麼是民主,什麼是獨裁,連政治是什麼,政治影響力又是什麼,都不厭其詳地闡述各別的定義。這種先求語意清晰的分析方法,看似瑣碎,其實放諸任何學科都不可不應或缺;證諸今時今日香港的所謂評論,就知道「各自表述」「各取所需」的「禍害」。所以,單憑開首幾章,我就覺得這本書頗合我口味。

第一章作者「為何要分析政治」一節中,即開宗明義說﹕

不管一個人喜歡還是不喜歡,實際上沒有人能夠完全置身於某種政治體系之外。在一個國家、鄉鎮、學校、教會、公司、工會、聯誼社、政黨、民間社團的管理區域以及許許多多其他的組織中,一位公民都會碰到政治。政治是人類生存的一個無可避免的事實。每一個人都會身處某種政治體系裡,在某一段時間,以某種方式和政治扯上關係。如果政治是無從循逃的,那麼政治的後果何獨不然。這種說法也許曾經被人視為耍嘴皮而一笑置之,但今天它是一個殘酷而明顯的事實。因為人類會被炸成灰燼還是會籌措出能讓我們子孫繁衍的政治協議,這個決定正操之於——政治與政治家手上。(頁5)

這段話的最後一句,實在令人為之,唉,還是不說了。再看下去吧﹕

的確,任何人都能夠窺見政治之一角;但是政治是一件無比複雜的事物,很可能是人類遭遇到最複雜的事物。其危險在於,欠缺抽絲剝繭的技巧,我們會過度簡化了政治。……(頁5-6)

「政治是一件無比複雜的事物」;「其危險在於,欠缺抽絲剝繭的技巧,我們會過度簡化了政治」,這都是我不想不敢從政甚而不願接觸與政治相關的人事之原因。不過,「你不理政治,政治也會理你」,奈何!

廣告

3 thoughts on “政治

  1. 民主黨和公民黨講就天下無敵
    誰能救我?
    香港法治已死-我的經歷
    重點
    1. 廉政公署調查上訴庭法官袁家寧及關淑馨後雖然沒有採取進一步之行動,但她們包庇犯事者(罪犯及涉事之警員)之事實是無從否認的。
    2. 本人曾向梁振英特首及全部立法會議員求助但他們如果不是沒有回應便是敷了事。
    3. 得到警員及法官們的包庇,不明身份之犯事者明目張膽地不斷入侵我家破壞我的物件及千方百計向我下毒。

    事件撮要
    1. 2009年3月我的住宅單位當我不在時不斷遭不明人士入侵,信箱遭到破壞,銀行寄給我的信用咭收不到。我向天水圍警署報案(案件編號09018049)但該警署主管韋垣武警司不肯調查。
    2. 我向投訴警察科投訴後(CAPO NT RN09001123)韋警司指派馮群明督察調查此事。我家每座大厦皆有閉路電視錄影監察。馮督察在此事中包庇犯事者。他說已看過有關錄影帶但並無發現可疑人士。
    3. 警察投訴科對我的投訴全不理會所以我取消我的投訴。
    4. 事情並沒有完結。犯事者繼續入侵我家破壞我的物品。大厦地下管理員又常將大門打開令非住客也可自由出入。我向管理處投訴但不受理。
    2010年5月16日大約下午7:30 我出門時發覺大門被打開,保安員蒙强坐在椅上而頭則俯伏在保安枱上。我多次要求他將門關上但不獲理會
    5. 我向管理處投訴。管理處經理陳志輝先生回信說經過調查後發覺保安員盡忠職守並說出事件的另一板本。我要求陳經理安排我觀看CCTV錄影帶但被拒絕。我向警務署牌照科投訴要求他們對有關保安員採取記律行動。牌照科將調查此事交回天水圍警署。該警署又再指派馮群明督察負責此事。幾經交涉下我終於在2010年6月26日在天水圍警署內觀看該錄影帶,影帶內容和我描述的一模一樣。
    6. 馮督察對此事不願跟進。我向韋警司及警察投訴科及監警會投訴並無結果。我向行政長官曾蔭權投訴,曾長官敷衍了事。
    7. 2011年7月18日我向高等法院申請司法覆核(HCA153/2011) 要求高院頒令警務處長,監警會及行政長官正確地處理我的投訴。高等法院法官鍾安德看過文件後拒絕我的申請。
    8. 2011年7月27日我向上訴庭上訴(CACV138/2011)。在我交入法庭的論辯大綱中我從頒發司法覆核命令的條件開始,引用了5條法例及12宗案例說明我此件案件是一件適宜頒發司法覆核的案件。
    9. 此案在2011年10月20日開庭,由袁家寧及關淑馨兩位法官主理。關法官在庭上欺壓我及引導我在庭上說她想我說的話。我向總法官張舉能投訴。張法官將我的投訴信交回2名被投訴的法官處理。
    10. 收到投訴信後關法官仍不避嫌堅持寫判決書而該判決書將事實嚴重扭曲及全無引用我交入法庭的資料。袁法官同意判決書內容及關法官的做法。明顯地她們是有預謀去否決我的申請。
    11. 2011年11月1日我以書面連同有關文件向亷政公署投訴她們(IF/2011/4963)。2012年1月18廉署周先生來電告訴我調查已完畢但他們找不到貪汚的證據。
    12. 2012年8月14日我寫信給現任特首梁振英先生要求他嚴肅處理此事。梁特首回信對我的要求敷衍了事。
    13. 2013年5月6曰我寫信告知梁特首犯事者向我下毒。特首回信建議我報警。
    14. 犯事者不斷千方百計向我下毒,雖然我不相信警方會嚴肅處理,在2013年8月28日我打999電話向警察報案(TSW RN 13027609) 。
    15. 此事我曾向全體立法會議員求助。他們如不是不理會就是敷衍了事。最令我失望的是一向標榜正義敢言維護法治的民主黨及公民黨議員對此事噤若寒蟬。
    16. 中國領導人時常強調香港要依法施政,特首梁振英常說民生無小事。此事關乎我的性命,請特首梁振英高抬貴手,嚴肅處理此事。
    2013年11月26日
    梁偉權 電郵: hktallman@yahoo.com.hk
    此事件之文件可在下列連結觀看(需用openoffice軟件)
    https://app.sugarsync.com/iris/wf/D2723445_86586427_93528

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s