勞動周

清掉了一批書，原來大約只及所有之半。二合一，將兩個書架零散的書重新整理，也頗工夫力氣。

說是兩個書架，其實大架小架的數目遠不止此數，總有有十個八個，每個可放書約百本。這些架分布於有牆可靠的好幾個角落，經如此一次大清理，希望能整齊一點，集中一點，也得將太久沒動的東西，來一次大清洗，可丟掉的都丟掉，令隱藏的東西如書可以重見天日。

不易啊。先將那個大書架改裝，拆卸一些固定的層版，才發覺看似厚厚的實木夾板，原來也不是完全實心的。這也好，以為要動用暴力，卻原來用鐵鎚敲擊幾下，即現裂痕，再用螺絲起子這裡撬一下，那裡再敲打幾下，就原形畢露。只是兩片薄板，將不規則的廢木塊木條夾住，用膠水黏合，就是所謂「實木」夾板了。當然，相比那些蔗渣板，這種板還是堅實硬淨得多，可以承受一二百本書而不彎曲變形。

稍作改裝的書架，即成多用途架，書固然可以放，文件也無不可；相簿可以，連衣服也可以掛進去。猗歟盛哉。

整理餘書，還是首要工作。這個其實更是累人的工夫；看來還得再花好幾天，書也難得有時間有精神去讀幾頁了。

這個星期就當是勞動周吧。如此「勞動」也不錯，因為直到深夜，已累至「難以」多番失眠，比其他「運動」更適合我身心。

蔗渣板．夾板

半空心蔗渣層板

一直知道有所謂蔗渣板，更以為真的用蔗渣壓縮而成，卻原來不是；最近還有一「驚人」發現。

蔗渣板確是壓縮而成，但用料不是蔗渣，而是廢木弄碎後，混合膠水之類才壓成，但經受不起錘打釘擊鋸切，要用螺絲，也要先用鑽弄好螺絲孔，否則很易將板弄破搞裂。用釘尤其要小心，不然外表美麗的板面會毀容。這是我的經驗之談。

用這種蔗渣板拼製成的架架櫃櫃，簡直應了「可一不可再」一語，裝組了一次就不能拆，因為螺絲孔一經旋進旋出，即難以牢固。加上稍經一段日子，板會變形，尤其抵受不住重壓而變彎，幾乎是「永恆」的事實。

另一發現是，每塊板都不是全實心的。化整為零的書架，棄之可惜，於是鋸鋸裁裁，試行弄出其他小型東西來。不因這一鋸，也不知道這種板大部分是空心的，四周的「堅實」部分，已然是「不堪一擊」的蔗渣木，卻原來並不是整片板都是這種木，而只是由兩片薄板夾著一條又一條的蔗渣木黏合而成，根本就是半空心的蔗渣夾板。怪不得輕易就彎曲變形了。

我曾用實心夾板自行釘製書架，釘釘拆拆多次依然牢固耐用，實在看不慣這種「吹彈得破」的所謂板；拿來表演空手道斷板，只要手皮夠厚，少點功力也可做到。

聽什麼豆腐渣工程多了，這種所謂的蔗渣板，根本就是豆腐渣一樣，以後要選買這種用料的製品，真要三思了。

丟了一個架

再狠一下心，將一個組合書架丟掉。

這個書架用所謂蔗渣板組合而成，買回來時要自行組裝，橫橫直直，加上背板，有螺絲有入榫式，拼拼砌砌，先後必須有序，亂了次序，螺絲上緊了要起回，那就「大件事」了。為什麼？蔗渣壓製成板，到底不像由樹幹切割成的木板，雖然鑽了孔，但填回木條，就像沒事人一樣。蔗渣嘛，咬過蔗的都知道，沒了汁只剩渣，那種碎那種屑，不是加回一點水甚而壓了再壓，始終是「殘破」的。

扯遠了。一心要丟掉這個書架，就得化整為零。組，難嗎？說難不難。拆，易嗎？說易不易。

一手一腳。都做到了。

不能不說，這個架的層板，都彎了。丟架，看來更「合情合理」。

既想要有多些空間，不丟這個架，就得丟那個架，不丟架，總得要丟些別的。

說捨說放下，說說容易，不由「生活」開始，都是廢話。

在百度搜索六四

這是六四之後忽然想到的主意，不如試著以「六四」這個關鍵詞百度一下，首頁看到這些﹕

於是再試著瀏覽一下內容，這個出自《朱鎔基答記問》，關於「六四」和民主有這些問答﹕

伍德拉夫：不久就是北京民主示威10周年了。你在離京前夕接受《華爾街日報》採訪時說：「這些事情，我們都不希望它們再發生。」你這麼說是什麼意思？

朱鎔基：你說的是1989年「六四」事件吧。在中國，我們對此已經作出了非常明確的結論。直到今天，我們沒有改變這個結論。但是我確信，這種事情不會再發生了，因為我們現在有了這方面的經驗。

伍德拉夫：你認為不會再發生的事情指的是民主示威呢，還是政府處理的手段？

朱鎔基：因為我們相信，中國現在有了足夠的民主，所以我們認為，這種事情不會再發生了。

伍德拉夫：中國對民主有什麼害怕的嗎？

朱鎔基：我為民主奮鬥了一輩子，因此，我覺得民主沒有什麼可怕的。我們要民主，我們也要法制，所以，在要求民主時不能違法。民主與法制應該同時發展。1989年發生的那場政治風波是因為他們要民主，不要法制。當然，我現在還不能說他們要的民主是不是真正的民主，或者他們要的是什麼形式的民主。

鄧小平南巡時也談過，重點是﹕

如果沒有改革開放的成果，「六四」這個關我們闖不過，闖不過就亂，亂就打內戰，「**」就是內戰。為什麼「六四」以後我們的國家能夠很穩定？就是因為我們搞了改革開放，促進了經濟發展，人民生活得到了改善。所以，軍隊、國家政權，都要維護這條道路、這個制度、這些政策。

另外，2009年一篇談中美關係時的文章也提到「六四風波」，如此說﹕

當年春夏之交，中國發生「六四風波」。美國政府，特別是美國國會對中國政府的政策橫加指責，頻頻干預中國內政：美國駐華使館允許並接受方勵之夫婦尋求「避難」，直接干預中國內政；6月5日，美國總統布希宣佈暫停政府間的武器銷售出口、暫停軍事領導人互訪、考慮延長中國留學生逗留時間等五項制裁措施；6月 20日，美國總統指示停止中美高層接觸；6月29日和7月14日，美國眾議院和參議院又分別通過制裁中國的修正案。受美國對華制裁的影響，其後20多個國 家跟隨對中國進行制裁。中美關係因此陷入1972年以來的最低點。

2004年的《國際先驅導報》也有談及「在整個80年代的中國歷史中都不會被人忘記」的事件﹕

1989年6月4日，北京，一個不平靜的夏日。這場被簡稱為「六四」的事件在整個80年代的中國歷史中都不會被人忘記。

「六四」事件的爆發，在中美關係來說，無疑是一個危機的開始。由於美國在國際社會中率先提出對中國進行制裁，中美關係在更大的範疇上驟趨緊張，中美之間正常的政治、經濟和軍事交流中止，當時在中國的美國人紛紛打道回府，大量的中國在美留學生的正常生活學習受到影響。

沒有避談這件事，雖然都避重就輕，但只要知道什麼是「字裡行間」，稍用心想一想，一件在「國內」發生的事，竟會引致國際制裁，尤其美國，關係更倒退至1973年的水平，會是那麼簡單的國內風波嗎？假如這些內容都可以在內地隨意看到，更有機會走出國門，就算只是到特區走走，或是「翻牆」，看看維基百科，就不難明瞭個中究竟。

香港人嘛，要知道更方便之極，只在於你是否有意了解事件而已。

架子．空架．架空．丟架

書架都騰空了，但玻璃上看到的影子倒不是海市蜃樓。

要將書架騰空，說易不易，但也不太難，只要心不太軟，狠一下心，就可以做到。當然，架空了，也得處置，是丟掉好，還是另作他用好。

說起用來支承東西的架，倒想幾個詞語。

首先是「架子」。書架就是架子之一。說身材和骨架，也是架子，如衣架子，其實不是將衣服掛起的架子。說起來，我的身材不夠高大，就是架子小，穿起寬大的衣服就不好看。

架子也與場面、派頭相關，有些人就愛在外頭撐架子顯闊；也因而有人愛擺架子，一副高傲的態度，最為人熟知的大概是什麼明星架子，自是很不得人心。

另外，武術中的招數也叫架子。例如《西遊記》就有：「這沙僧虛丟了個架子，拖著寶杖就走。」比喻事物的組織結構，也是架子，例如有人寫論文前，會先將架子搭好，再經營細節。

好個「架子」，意思多多，各有用途，看來我真要好好再利用這個空架子了。

其實，所謂「空架子」，也另有意思。表面尚有可觀，實則內部空虛，就是空架子；所以別隨便說人家擺空架子，因為那是說人家外表看來頗有樣式，實際上卻沒有什麼內容。我現在擺出來的倒是童叟無欺的空架子，沒騙人。

空架，反過來就是「架空」。最常見的架空物該是架空電吧。原來宋陸游有〈明州詩〉說﹕「村步有船銜尾泊，江橋無柱架空橫。」這番景色，香港大概看不到了。

架空也比喻憑空捏造，沒有事實根據，這個意思我卻少見。《西遊記》倒用過：「那潑物，有認得你的在這裡哩！莫要只管架空搗鬼，說謊哄人。」

說架空，可能最為人熟知更最不想發生在自己身上的一種情況，就是比喻暗中受到排擠而失去實權。就算在職場中沒看過，稍留意香港的時事，也不難明白個中牽涉人事升降的地位變動。

我將書架騰空，本來要丟掉的，可能有人會忌諱成「丟架」，也即丟臉。拿來調侃解頤沒所謂，我不會將此意當真。當然，當年訂造這樣一個書架，自有專人送來並組合，現在真要丟掉，或要找人「效勞」了，想想就覺煩惱。另圖他想，不丟架，將空架子改變用途，未嘗不是好主意。

再想想吧。

（文中各詞的解釋主要參考網上《重編國語辭典修訂本》及百度百科各相關詞條。）

「在兹念兹」與「念茲在茲」

「區聞海小記」有一篇〈在兹念兹〉，初讀題目總覺有點不妥，細讀內文，似乎可以說得過去；跟著讀〈在乎「本土」〉，再提到那篇網文，益覺作者用詞有誤。

不如看看百度百科如何解說「念茲在茲」﹕

念：思念；兹：此，這個。泛指念念不忘某一件事情。

這樣解釋，略嫌過簡，因為只說了「念茲」，而未及「在茲」。按這樣解釋，大概將「念茲」和「在茲」倒置成區聞海的「在茲念茲」也沒問題，其實不然；因為這念有先後甚或因果關係。是念念不忘（念茲）而至無法忘記某件事情（在茲），那事因人不忘而永存，於是可能因為給人忘記了，那事就像消失不存了。

至於「在茲念茲」，按字面解釋，該是因為事實俱在，所以記住而至念念不忘。如此解釋似通，是我初讀該文時覺得或可接受的原因。不過，根據上文下理再前文後理，作者說的該是念念不忘某件事而令那件事不會消失。

況且，既為「成語」，就該有「固定不變」的組成和特定不變的意思，不是你愛怎樣「改寫」和變換意思就可以「悉隨君便」的，這是古今中外成語 idioms 的「通則」，不可因人而異，否則「天下大亂」矣。

所以，我認為區醫生或許一時誤記搞錯了，希望他「知錯能改」。

前後

看圖識字，前後不同，也不用多說了。難免想起一句詞﹕「照花前後鏡」。

由無「立足」處到「十室九空」，更見實情。（傷心提示﹕本來是前一層後一層，實際是消失了不止三分之二。）

還想起「賣仔莫摸頭，摸頭眼淚流」。

 

問鼎

2013年6月6日《明報》 A11

這段法庭花邊新聞，與陳振聰涉嫌偽造遺囑案有關。我對此人此案無甚興趣，但洋法官大狀問鼎為何物，倒帶來一些趣味。

我不敢說傳譯員不夠水準。中國人大概都知道什麼是鼎，但要向「外人」介紹這種器具，可能不易。按《說文解字》：「鼎，三足兩耳，和五味之寶器也。」以及《玉篇．鼎部》：「鼎，器也，所以熟食者。」真是簡單不過，就算能簡單說出 pot 或 tripod cauldron，甚或更詳細點的 tripod cauldron for cooking, with three legs and two ears，若沒看過實物或圖片，大概也如法官向大狀苦笑的話﹕「我認為陪審團知道是什麼，大家都知，除了我和你。」事關文化，不懂就是不懂，不是一方面可以解決的事。

其實，這個鼎，今人可能已不當作煮食或盛熟食的器具，而是其他的象徵意義。法官之「問鼎」，當然沒有 attempt to usurp the throne 或 try to be a winner or champion 之意，這種有心覬覦王位，謀取政權；或有意謀取最高榮譽、地位的想法，近日的香港，倒不難找到形影。

與鼎相關的詞語，還有不少，「鐘鳴鼎食」算是與鼎的本義相近，不難理解。至於「定鼎」、「鼎立」、「鼎足」、「鼎沸」等等喻意，都要好好學習，不多說了。

社會學與文學

說社會學有如炒雜錦，或許有點不敬，但隨便瀏覽一下社會學的教科書，都會有這種印象。不怕穿鑿附會，這門學科其實也有文學味道。這也是我翻看 Donald Light、Suzanne Keller 合著《社會學》（Sociology，林義男譯，台北﹕巨流圖書公司，民國78年3月1 版3印）得來的「結論」。

此書的第七章講述「社會團體」，由第一節「引言」開始，整章可說都以高汀（William Golding）的小說《蒼蠅王》（Lord of the Files）的內容為例，將社會團體的性質、類型和動態等條分縷析，很有吸引力。作者說，高汀這本小說很受美國大學生歡迎（頁245）。這該是數十年前的事實，不知現在是否有變。很慚愧，我聽說過這本小說，卻沒看過。不過，經這本社會學教科書的詳細介紹，我對《蒼蠅王》算是不陌生，可能比閱讀一篇文學評論還要清楚小說的內容和人物性格。

當然，文學批評一般不會用這種方式評介小說的。不存偏見的話，如此以社會學觀點來「評介」文學作品，實是一種不錯的角度，小說描寫的人事是否足信，可以藉此「驗證」。當然，小說到底是小說，無論有多真實，始終是虛構「作」品，當不得真。拿「老作」來做「研究」，是否不夠科學，我不敢多說。我只能說的是，社會學原來包羅萬有至連文學也囊括了，真是教我如何不愛她。

我愛文學，現在恐怕不能專一了。算不上移情別戀，倒是心有旁騖；希望如此可令我的生活更添姿彩

自以為是

所謂「自以為是」，就是認為自己的看法和做法都正確，不接受別人的意見。百度百科真厲害，不但有中文解釋，更有多種外文翻譯。除了英文，其餘的日俄德法語，我都完全不懂。

看英譯，有 be opinionated 這個「對應」詞，再查一般的英漢詞典，大都解作「固執己見的；武斷的」，卻不用「自以為是」，真奇怪。

每種語文都蘊涵了各自的文化和生活，因而有時難以有完全吻合的對應字詞。這是千古憾事；按《聖經》的說法，這可能是上帝幹的好事。是耶非耶，先於下不說為妙。

但「自以為是」似乎是人類共有的習性，說是醜習也無不可，管你自小受的是哪種文化薰陶，稍作形容或說明，自會心領神會，自動彈出一個匹配的用詞來回應；可能還會暗笑失笑。

都知道不是好東西，都愛指摘別人自以為是，不接納甚而聽也不聽他人的意見，很要不得。既是人人共憤誰也得而誅之的陋習，卻又自有永有，固然永存人類的思想行為上，就是個人，在某種情況下，是假裝不知不覺或後知後覺覺而不醒，總之，多的是終生不悔的人。

最可悲的是，愈聰明愈有學問愈有權勢的人，愈是自以為是，常常自相矛盾，自討苦吃倒還罷了，幾許蒼生受其舞弄，自知或不自覺吃盡苦頭，才是人間大憾事大悲劇。

試抄荀子論榮辱中有關自以為是的話作結﹕

凡鬥者，必自以為是，而以人為非也。己誠是也，人誠非也，則是己君子而人小人也，以君子與小人相賊害也。憂以忘其身，內以忘其親，上以忘其君，豈不過甚矣哉！是人也，所謂「以狐父之戈钃牛矢」也。

（大凡爭鬥的人，一定認為自己是正確的，而對方是錯誤的。如果自己的卻是正確的，對方的確是錯誤的，那麼自己就是君子，對方就是小人了。憑著君子的德行去跟小人互相傷害，而不考慮自己的名譽，也不考慮親友們所受的傷害，更不考慮國君，這不是太過分了嗎？這種人就像平時所說的「用狐父的戈去刺牛糞」。）