讓．的

2014年1月16日《明報》A16

對今年的施政報告，一如既往，我都沒興趣知道詳情，本來略聽稍看一下電視和報紙的報道就算了。但今年的「報告」標題卻惹來議論，大都是與文字相關的，如何忍得住不說一些看法哩。

先說學者稱讚的話。據《明報》的報道，那名學者是香港教育學院中文系副教授湯浩堅，「湯教授一睇今年條題，就知道報告內容講乜，認為簡單易明『寫得唔錯』。佢亦分享寫呢種標題兩個要點，分別係要『簡潔易明』同『提網絜領』。」他還說「比2013年『穩中求變    務實為民』更加具體。」

很明顯，今年的標題，完全有別於以往那種「穩中求變    務實為民」像成語般的「精簡」，所以我形容為「面目一新」。如此「革新」有「創意」，單是標題即覺更有吸引力，初步評價，我會給與較高分數。

不過，有人認為這幾句中文很不堪。鄧小樺這篇〈文盲的施政報告〉就「罵」得很兇。可惜她寫的中文，唉……；這次尤其「出醜」。至於我認為中英文俱佳的網友 Chris，也說那些標題是「嚇壞人的中文」，我倒有點奇怪。

不如先簡單說說我對「年輕」和「年青」的看法。鄧小樺認為「年青」是錯的，只可用「年輕」﹕

I CAN’T BELIEVE THAT！我見到「年青」！只有「年輕」，或者「青年」，再不然是「萬年青」XD。咁大個錯字印在封面……天啊
（無理據地猜測，輕青二字在普通話裡才同音……）

老實說，我也慣用「年輕」，但不會認為「年青」是錯而絕不能用。其實知道「青」有年少 young 之意，就知道「年青」不是不可解因而不可用就是錯。至於百度百科「年青」條說「年輕」與「年青」實有別，「口語中是通用的，但還是有分別。輕：程度淺，年紀小。青：比喻年齡不大。」都是young，我認為沒必要如此劃分。

其實最惹爭議的，還是那個三個「讓」和兩個「的」句式。

我實在奇怪鄧小樺竟然會說﹕

「有需要的」，「年輕的」，真的很刺眼，何不就寫「青年」？

她大概給《紅樓夢》這種「的」字結構名詞刺眼刺得看不下去。什麼「周瑞家的」、「林之孝家的」、「來旺家的」……多的是，再如第三十五回﹕

「若這麼說，不大說話的就不疼了。」

說來，又何止《紅樓夢》有這種「的」「的」「的」結構，試看《水滸傳》第一○四回：

到後捉本算帳，原本贏不多。贏的都被把梢的﹑放囊的，拈了頭兒去。﹕

再看《老殘遊記》第五回﹕

「你們家又有上夜的，又有保家的，怎麼就讓強盜把贓物送到家中屋子裡還不知道？」

例子都夠了吧。

再來說「讓有需要的   得到支援」這種句式。Chris 說「都是很笨拙和累贅的說法，不可取。政府的口號，必須一針見血，簡單明瞭，忌用虛字和迂迴曲折的句子結構，今次可謂犯齊所有錯誤。」他大概認為最起碼要說「支援有需要的人」「發揮香港的潛能」。不能說沒有道理。不過，就算「精簡」至如鄧小樺所說﹕「真的不若社民連那四字：『濟弱扶傾』」，其實都「慣用」得難以令人（只是我？）再有太大的感受。

來到問題的核心了。或有人會問，難道就要用「讓年青的   各展所長」這種可能是「中共」文體或「西化」句子？「讓子彈飛」？

不如再講一句「眾所周知」的話﹕「願天下有情人終成眷屬」。其實這句話原出自《西廂記》第五本第四折：「永老無別離，萬古常完聚，願天下有情的都成了眷屬。」

「願天下有情的    都成了眷屬」，略改幾個字，可成「讓天下有情的   能成眷屬」，句式可說沒有分別。當然，還可爭議的是，兩句的「意境」大不同；但總不能說是「中共」文體或「西化」句子吧？

本來，以我有限的英文知識，最好少談英文。但既然在詞典看到 Let 這個字的解釋原來也跟「讓」字有相同的作用，就試摘錄《COBUILD 英漢雙解詞典》（上海﹕上海譯文出版社，2002，頁1109）其中兩個解釋和例句吧﹕

噢，愈來愈像「梁粉」了，怪不得到甜品店也只會吃「涼粉」，沒法啊。但願梁振英能真能按照中文「讓」字令人心安和英文 let 字不會阻止甚或打壓之原意，否則多有創意動人，也只流於一紙空文，徒然讓人恥笑惹人非議。

紙短情長

以前還用信紙寫信的年代，偶然會在信末補加一句「紙短情長」，算是為欲收未收的停筆之言加上一個「待續」。會不會能不能再續，屬未知之數，起碼各自有一個「期盼」。

寫〈區家麟似乎不明中立所以〉時，無論題目和內文，我都「疑中留情」，終於在區家麟的網誌中看到「待續」字樣，更有簡短的解釋﹕「講客觀中立，三百字講不完」，也即我原文所說的「文短話長」。其實當時想到的是「紙短情長」一語，恐怕有點比喻不太恰當，就略作更改，免節外生枝。

「紙短情長」意為「簡短的信紙無法寫完深長的情意。形容情意深長。」原來出自徐枕亞《玉梨魂》第八章，乾脆抄下來﹕

言盡於此，願君之勿忘也。芳蘭兩種，割愛相贈，此花尚非俗品，一名小荷，一名一品，病中得此，足慰岑寂，且可為養心之一助焉。臨穎神馳，書不成字，紙短情長，伏惟珍重。

文章受字數限制，真是作者的「死穴」；這無疑也是紙印媒體的無奈限制。本來網誌可以寫多長都可以，而且左連右結，更能無限延伸，可也未必能免除或減少誤會。有時候，你寫得「精簡」，讀者會說「語焉不詳」，不明白；可一旦寫得瞻前顧後「明明白白」，又嫌你囉唆，不想花時間看。只能嘆句溝通困難。

區家麟的詳細解釋，我大概不會嫌長不看的。

區家麟似乎不明中立所以

2014年1月14日《晴報》

區家麟這篇〈所謂中立〉不是曲解了他所說報紙要說的「中立」，就是文章太短，文短話長，以致語焉不詳，全文有不盡不實之處。

何謂「中立」，網上《重編國語辭典修訂本》有多個釋義，也可以參考百度百科，大致相同。簡單而言，就是「指不站在正反任一方立場的一種立場」。區家麟該文每段都說了不同的「事實」，無可反駁，尤其最後說﹕「若事情黑白分明，傳媒不可能站在中間；在事實與謊言之間，傳媒不可能無態度。」似乎更可用來反駁以上中立之說。

根據事實，可以「演繹」成某種意見或立場甚而是理論，這就無所謂中立不中立。報不報道一單車禍，可以有多種考慮，不一定涉及中立與否；可一旦報道，就不能只報道兩車相撞只對一方有利的說法，否則就是偏頗，也即不中立。再如出現天災，可能只死傷三幾十人，某報認為沒什麼大不了，可以不報道或只簡報為「傷亡並不慘重」之類；而稱得上「中立」的起碼報道是，現場有無傷亡和人數多少，救護和善後的情況如何，倖免於難的人有何反應，之類，等等，就算加上稱讚或臭罵某些方面的話，到底有事實，也不算不中立。基於這原則，在號稱「公開」的「論壇版」上，若只刊登一方的意見，刻意「打壓」另一方的發言機會，或連兩方意見都有評說的文章都不刊登，那就是不中立。

試以兩「類」報紙為例。例如，若一味刊登只罵香港電台某個節目總不替政府說好話的言論，而將反證的文章打壓，就是不中立。所謂中立，就是讓正反雙方都有等量或適當的「發言機會」。以這種「標準」來衡量，《明報》與《文匯報》近年的做法，誰較中立就不難評說了。

報紙或其他傳媒，當然可以有自己的立場，這種立場可以「中立」，也可偏向某方，都沒問題，若在其他選材和「報道」方式上，能有如上所說的「平衡」，即可以說得上是「中立」。至於有多中立，那是另一回事。

區家麟是資深傳媒人，更在這方面進修，不可能不明白以上的劃分。我只能說，篇幅不夠，話未能說得完備和透徹，某些問題還是不要妄下斷語好。

（後記﹕這篇文在作者的網誌刊登時，原來還有「待續」說明，因為「講客觀中立，三百字講不完」，更有之前所寫相關文章的連結。這就是了；「餘話」可能就是我要的答案。）

組織架構

2014年1月13日《明報》D5

2014年1月13日《明報》D5

2014年1月13日《明報》D4

2014年1月10日《明報》A2

這幾天談明報事件，點擊率下跌，雖未至暴跌，也與之前相差頗大。我懷疑與來自某個相同網址的垃圾「留言」一下子消失有關，也算是「意外收穫」，不用每天刪一百幾十個垃圾留言，確實少費很多精神。

閒話表過，總得回到正題。本來不打算再寫《明報》的了，但幾篇來自《明報》的文章，片言隻字都足以觸發我的「明報情意結」，不談不談還是忍不住再談。

我毫不諱言卉芸那篇〈任重道遠〉，可以看到我的影子。就不多談了。

最觸動我的，還是李慧玲那篇〈編務董事〉，尤其末句「難道劉進圖已經繳械，冇做老總好耐？」。李的「敢言」，也不用我多說。這篇作為「代表作」，相信她也不會反對。

她這樣問，我猜想不是因為知道劉已「失勢」，可以打落水狗而不致失去這個「地盤」。她的「茅頭」，擺明車馬是明報的最高管理層，尤其是那「編務董事」。但我認為，她不是掌握資料不足，就是「誤讀」了資料，這一質問，多少顯示她的，喔，不好說是無知，只宜說「解讀」不足。

她在文中也提到，「但劉進圖在會議上，卻承認呂家明是他的上司，並確認呂家明有『提醒』他選頭條的權責。」她「不忿」的，可能是呂不過是「行政人員」，不是編務的最高決策人，劉才是。她更說﹕「唸新聞系的學生，大概沒有學過什麼是編務董事。可能這是明報自創。……」先不說其實還有一個什麼「編務總監」。李在文中也引用那次會議中劉進圖說呂家明是他上司，「無論在律上、編務上或商業上，均有權有責提醒我注意，我不認為是干預。」如此上司，何止是「行政」上的，根本就是「編務」上的，也即，在組織架構上，呂確實可以在編務上這樣做。正如劉進圖可以「提醒」下屬如記者或採訪主任甚而副總編輯如何如何怎樣怎樣。

再說另一個「影子」，就是劉進圖的前任總編輯，依然留在《明報》，不知算是「轉任」還是「升任」，一變而為「編務總監」。據呂家明說，他曾跟這號人物談過劉進圖，說是與劉「之間合作上唔係好融合到」。「編務總監」又是否劉的上司呢。若是，劉進圖又何止一個在「編務」上的上司呢。其實，劉進圖由開始成為「編務」上的所謂「最高決策人」始，早「已經繳械」，從來就不是老總啦。

「主要」當事人終於為文，說，「在這個關鍵時候，我希望各界關注明報動向的朋友，能夠給我們多一點空間，讓公司管理層與編輯部員工有較佳的環境和氣氛，通過持續的對話，化解矛盾，走出困局，達至雙贏。」無非因為「現在公司還未就日後人事安排作出最後決定，塵埃還未落定，事態尚未明朗，我希望愛護明報的朋友們能夠疑中留情，多觀察一段時間才下判斷」。有人就此說劉進圖已被收買了。是耶非耶，稍後可知。

下面我試在錢震著《新聞論》（中華日報社出社部發行，中華民國五十七年修正七版）摘錄幾個中外報紙的編輯制，也即一般管理學上的組織架構。第一個屬專門編輯制（頁315），第二個屬混合編輯制（頁317），都是外國報紙的，第三個是台灣的編制（頁319）。在網上找到一篇談〈美國日報的組織結構〉的，似乎與錢著的「古老」編制沒有多大分別。《明報》確是「創立」了好些編制，這種編制，李慧玲離開《明報》日久，大概早已不了解，可能大部分明報人也不知道。劉進圖圖當然知道，也深深了解箇中玄妙；他已「壯烈成仁」，或許寧願「離開」這個「複雜」的「創意」編制，像虬髯客作扶餘國主算了。曾經在《明報》寫作專欄多年的區聞海醫生，近年成為「管理人」，他認為劉進圖的解說「是『識大體』的降溫之舉」，但也點出箇中有矛盾之處，而且「相信要令著緊的聲援者失望」。

戲已在大鑼中鼓聲開演了，我希望會好好「演」下去。

喉舌．傳聲筒

2014年1月12日《明報》「星期日生活」（可點擊放大）

在〈喉舌〉一文中，有很好的留言問﹕「用『權貴的傳聲筒』會否好些，因為『傳聲筒』較『喉舌』更不自主。」我的回覆並不太理想，不如再補充。

保充之前，可以先看看吳靄儀這篇〈如果《明報》沉淪〉，即提到「喉舌報」的問題。她有兩處提到「喉舌報」都沒標明是什麼喉舌，似乎犯了含糊之弊。其實不然，因為她另有一問﹕「官方喉舌報多得很，何必增多一張？」這就令提問之前和之後加上引號的「喉舌報」有了明顯的「定位」，不會令人誤會。當然，這不是我介紹吳文的重點，區聞海在網文〈說沉淪是否太沉重〉說吳文「鏗鏘有力」，沒有過譽。吳靄儀在查良鏞仍主政《明報》時期，就擔任過編寫要職，說是熟知這份報紙的過去與現在，也不為過。她毫不諱言，《明報》從來都是備受爭議的報紙，固然有該罵之處，但也有值得稱讚的地方；就是到了今時今日，仍是如此。這也是我至今仍沒放棄這份報紙的原因。

以下再說「喉舌」與「傳聲筒」的用法。

一般而言，英漢詞典會將 mouthpiece 譯作「代言人」或「喉舌」之類，很少譯作「傳聲筒」。很明顯，「傳聲筒」是無腦之物，不會有主見，純粹傳聲傳話。「代言人」或「喉舌」當然也可如此有話傳話，卻可作過濾，甚而添枝加葉美化一下內容，這是死和生之別。也可以說，「代言人」或「喉舌」可「正」可「邪」，沒有加上定語，就有點含糊甚而「不知所謂」。「傳聲筒」可不同，很難令人聯想到好東西。

在百度找到一些與 mouthpiece 相關的例子，主要譯作「喉舌」或「代言人」，也有翻作「傳聲筒」的，我覺得很有參考價值。且摘錄下來。

The newspaper has become the official mouthpiece of the opposition party.

這份報紙已經成為反對黨的官方喉舌。

He became the official mouthpiece of the moderate leadership.

他成為溫和派領導人的官方代言人。

This newspaper is [ acts as ] the mouthpiece of the government.

這家報紙是政府的喉舌。

The media is controlled by the state and acts as a mouthpiece for the ruling party.

媒體由國家控制，是執政黨的喉舌。

That is, the BBC is not the mouthpiece of the government.

這就是說，英國廣播公司並不是政府的喉舌。

The newspaper was only a mouthpiece of certain rich people.

這家報紙不過是某些富人的喉舌。

This newspaper is the mouthpiece of the government.

這家報紙是政府的傳聲筒。

漢英雙語《現代漢語詞典》（外語教學與研究出版社，2003年5刷）頁808-9。

《COBUILD 英漢雙解詞典》（上海譯文出版社，2002）頁1263。

喉舌

《明報》「忽然」撤換總編輯事件，令明報現職和舊人都「空前」團結起來，很有「抗爭」的味道。能如此團結，是爭取「個人」榮辱或「生存空間」也好，是為（傳媒） 「天下」盡力保存一片尚算「乾淨」的地方也好，公私兩便，能如此站出來，無論如何我都會支持。

「態」表了，不過有看不順眼的地方，我還是會不吐不快的。這次「指正」，不是為了打擊士氣，而是令爭取過程盡量減少「漏洞」，少給「敵人」把柄來攻擊。

那份「一群《明報》前員工的聲明」，算是簡單有力，但仍有一個「致命」的含糊之處，就是「喉舌」一詞。到底是文字工作者，不該有此等不明不白的地方。

什麼是「淪為喉舌」呢？「憂新聞自由倒退  撐《明報》不做『喉舌』」，也有問題。喉舌，本身無所謂好壞，可以參巧百度百科的解釋。下面試抄網上《重編國語辭典修訂本》其中一個與上述聲明相關的解釋﹕

比喻代言人。如：「民意代表是人民的喉舌。」

也有最為人所知的「為民喉舌」﹕

充當人民的喉嚨、舌頭。比喻代替人民說話，表達意見。多用於致贈民意代表的題辭。如：「陳議員為民喉舌不遺餘力，替鄉民爭取了不少福利。」

也不用多說了，「淪為喉舌」，「不做『喉舌』」，無論如何都是令人不明所以的說法。要說上文下理，何不乾脆加上三兩個字，說明是淪為什麼喉舌，得個清楚明白。否則，有人故意說成是「為民喉舌也不做嗎」之類，那就壞事。

可以清晰，就不宜含糊，不可淪為權貴或政府喉舌的傳媒人不應不知道的。

來源﹕http://www.ipetitions.com/petition/mingpao

真相

我撐《明報》編採人員向集團最高管理層作出的各項要求，目的主要是求個明白，即真相究竟是什麼。

說當事人總編輯劉進圖不知道被撤換的「真正」原因，起碼我就不相信。這種事，我經歷過不止一次，概括而言，就是「不聽話」惹的禍。不是沒有「預警」的。由開始的「溫馨提示」，到「事發」前可能有的「疾言厲色」，當事人不可能不「察覺」。所謂的「調職」，是（雙方的）最好下台階。不接受調職，要嗎自行離開，要嗎有顏色給你看。其實，接受，不是說仍可過安穩日子，通常是再也吃喝不到安樂茶飯。

我不敢肯定劉進圖是否經歷過這種生涯；若有，而他堅持不屈服，可能他過去很少甚而沒有向下屬採取過這種「管理方式」，於是自己也「無視」這種「壓力」， 可有「自反而縮，雖千萬人，吾往矣」的氣概。結果，他付出了的代價。

我猜想，劉進圖其實知道「死因」，他可以「啞忍」，「安然」接受其他「厚職」；但他沒有，於是演化成這幾天的發展。高層與高層「會面」「對話」，然後「試圖」由管理高層向編採高層「解釋」後，再由編採高層向編採「低層」解釋，實質是「傳話」，因為再「追問」也沒用，只可能是「無可奉告」。

我說劉進圖沒有「啞忍」，是猜想，大概他「透露」了片言隻語，但足以「啟人疑竇」。這種方法我用過，但「人微言輕」，就算相信我的話，「難成氣候」，不會有「聯合」聲音替我「討回公道」。劉進圖可以。他有「天時、地利、人和」，在「公」在「私」，集體替他發聲是值得的。所以我支持。

老實說，真相幾乎是「人人皆知」，但不是由「雙方」「當事人」說出來，除非有「真憑實據」，否則也只能是「片面」之詞。但「真正」的真相，可能永不會大白；劉進圖本是「大狀」，對此豈會不明不知。不過，能逼出「逼近」的真相，起碼不會毫無「死因」，真有「追究」之日，總算有一個「說法」，「當事人」休想胡混過關。

很多猜測，所謂「空穴來風」，我無意深究真假。能「營造」出一種氛圍，有那麼多人「團結」起來，令「受害」當事人有機會「尋求真相」，我是樂見其成的。

團結，不是「空口講白話」的事情，要出力也可能要付出代價的。但如此「一鬧」，我相信除非只作虛火般的付出，否則代價會相對地較低，也即，「收成」一定更大。

至於劉進圖嘛，我說過，他只能「壯烈成仁」。他不可能不知道的。當然，他不會沒「收成」的。

忍不住要寫近日的「明報事件」

經常來這裡的人，大概都知道我常常提及《明報》，當然讚過，但「惡評」「抽秤」甚而罵得頗不客氣的話尤多。但我始終不捨得不買不看這份報紙。所以這次撤換總編輯事件，「忍」了兩天，終於還是忍不住要講一些「感受」。

作為老讀者，加上長輩幾乎由創刊不久即看這份報紙，我可以講得出不少這份報紙的「變化」；自然有更多親身體會。創辦人查良鏞以前很愛說「有容乃大，無欲則剛」，甚至給人在副刊「惡搞」過，我不肯定「惡搞」者是否黃霑，總之，惡搞者沒有給「秋後算帳」。

《明報》副刊一直有「自由談」欄，我也投過稿，給投過籃也刊登過；後來的「論壇」版，曾有一句「口號」，好像是「意見可以不同，但事實不能歪曲」。

若以今時今日香港的「言論」形勢來看，要做到「有容」各方意見，並且不將事實歪曲，幾乎有如天荒夜譚。自由開放的網絡世界，這幾年尤其難以容納異見，要好好評論和交流意見，談何容易。老實說，要我說《明報》報格一直高尚，真能做到不偏不倚，別人不暗笑，自己也覺想法幼稚。不過，證諸不少印刷媒體那種一面倒的做法，《明報》無疑是較能容得下各種意見的報紙。仍用左中右言論立場來形容，《明報》隨時可以看到三方對談辯論甚而對罵的文章，就算與明報社評意見甚或與明報立場相左的言論都不缺。「經營」過網誌的人，大概最清楚要保持這種「做法」其實不易，「有容」是先決條例。莫說非到「忍無可忍」的程度，稍為意見不合即不理不睬甚而封之刪之，誰見得少。

早在《明報》近日撤換總輯之前，我跟家人閒聊，即已說年來的《明報》太「進取」了，恐怕得罪人多，早晚「出事」。給告上法庭的事，《明報》相對於兩份「死對頭」報紙，算是較少了。倒是沒想過，竟會出現「忽然」撤換總編的情況。按現在能看到的資料，可知事件已醞釀多時，我們這些「外人」沒有看到而已。

要管理層解釋「真正」原因？「受害人」又怎會不知道呢。能坐到如此高位，本身就是最高「管理人」，不時「處理」過類似事件豈在少數。操慣了「生殺權」，更有生殺力的人想的是什麼，就是沒有明言，日常操作的「字裡行間」，沒看到也會「嗅」到；幸還是不幸，我遇過，不難明白個中境況。傳媒說是更受注視而可以大聲說出來關係天下蒼生的「良心」行業，撤換關鍵人物，也就可以如此「公器私用」，得到更多優勢來廣告天下，「討回公道」。

說了那麼多，該「表態」了。我支持「明報關注組」的要求，就是明報集團最高層要清楚交代事件真相。

記憶中，明報人從沒如此「齊心」過。我不止一次在這裡數《明報》的「不是之處」，肉麻點說，是「愛之深責之切」，無非想這份報辦得更好。這次難得佔了編輯部九成多的人都「站出來」，加上散處各方即已不在港不在《明報》更可能在他報或任其他機構當其他職務的「舊人」都紛紛「蒲頭」出現，可以想見「事態嚴重」，不是簡單的「內部事件」，能不支持。我不想放大至攸關香港傳媒這麼「大件事」；但此事真的不單關乎個人去向的「個別事件」，而是關係一份報紙的「生死存亡」。我的身份是「老讀者」；我敢說如我這種讀者已不多，除非所謂的「管理高層」和老闆根本不珍惜這種讀者。

我可以預測，事情發展下去，除非換了大老闆或其「獻計親信」，否則劉進圖不可能再留下去。能「放過」不識趣不聽話員工或下屬的老闆或上司，世間能有幾人。劉進圖表示會按安排出任其他「要職」，不會說了算；但形勢比人強，相信也只能是短期的事，他圖的，更可能是「公道」與「人心」。

跟著下來，最重要的，還是《明報》密切相關的編採人員所作的明智堅持和決定，我都會支持到底。

「𧨾[言罙]」又係乜字

題目中加上引號的那個「𧨾[言罙]」字，很多人愛寫作「氹」；粵語有「哄騙」和「誘、套」之意。

𧨾[言罙]，該是生僻字，谷歌一下，顯示的是﹕「沒有任何文件符合您的搜尋 – 。」百度一下，所示連結可說毫不相關，連罕見的一條「𧨾[言罙]的最新相关信息」，點擊進去也是與[言罙]字無關的連結。其他的網上詞典，如《重編國語辭典修訂本》和《林語堂當代漢英詞典》電子版，都只能顯示一個不知所云的「符號」，也即不可能找到這個字的詞條。

要找這個字，只能靠紙本字典詞書。我就將《廣州話普通話詞典》（劉扳盛編著，香港﹕商務印書館，2008，頁371-2）中「𧨾[言罙]」和「氹」的解釋和例句都列出來，可知我用𧨾[言罙]捨氹的原因。

其實，𧨾[言罙]不是粵語方言字，這個字本就有「言不實」之意，與「哄騙」是否拉得上必然的關係，我不敢太肯定，但起碼比用「氹」字更貼切。但最大的問題是，如上所述，這個「𧨾[言罙]」字難以在網絡上顯示，以致使用起來易生含糊和誤會之弊。這種問題，似乎非我所能解決，也只能盡量少用，或加上註釋，以期達到「特殊效果」。

《漢語大字典》（四川辭書出版社、四川辭書出版社，1992年1月2刷，頁3993）

「尐」係乜字

這幾年我在網上不時看到一個以前未見過的字﹕尐。倉頡碼是﹕FO；拼音：jié 或 jí；粵音大概是 di，即啲[口的]，口旁一個的字。

該有高人研究過，表示數量若干、少許的「啲[口的]」，該寫作「尐」；要證明粵語不是「有音冇字」，這個就是「好」例字。百度百科也有這個詞條，「有小，少，有花紋的雌蟬等意」。還說，「網路上也有網友常以它來來當做『小』字，因為比較好看些。」香港人用這個字，大概與好看與否無關。

維基百科有「尐」條目，寫法有點「三及弟」式，且帶點「調侃」味道﹕

尐，讀zit⁸、di¹或dit⁷，俗寫係「啲[口的]」，可併辭做「快啲」、「嗰啲[口的]」、「有啲[口的]」等等。呢個字並唔係廣東自創，而係早喺漢朝許慎編撰嘅《說文解字》就已經有呢個字。（但係《說文》寫：「少也。從小乀聲。讀若輟。」）

一般人都認為「尐」係有音冇字嘅，所以就會用英文似音字母「D」/diː/，或者後造之字「啲[口的]」代替。

「尐」該屬生僻字，連網上《重編國言辭典修訂本》也缺收，即係「冇收」（唔係「冇修」）。我猜想不知誰人忽然看到這個字，有「小」和「少」之意，粵音略近甚而不近，總算是「驚人發現」，於是提出來取「啲[口的]」而代之。

老實說，與其說「尐」是「啲[口的]」的「本字」，我認為「點」才該是。「快點」「多點」，無論古之官話今之國語或普通話 diǎn 還是粵語 dim²，都有 D 音，那個「一點點」的「小」或「少」意，比「尐」更明顯。真要正字，「啲[口的]」該正為「點」，也如「笠衫」的「笠」也該是「內衣」的「內」。

這個「尐」字，我不會堅持不可用，但我會沿用「啲[口的]」字，否則就用「點」。不過，「啲[口的]嘢[口野]擺喺[口係]邊？」，無論用「尐」和「點」的「小」意，意思都略嫌太「少」了，少了如「那些」之意，要將「尐」「扶正」，實難。

頁1564

《漢語大字典》（四川辭書出版社、四川辭書出版社，1992年1月2刷）