看到這個題目〈特首民望拾級而下 本是黨的理性期望〉出自練乙錚之手，真有點觸目驚心之感。內文也無心細看了。
當然，可以說這篇文與語文無關，錯那麼一個字，對文章的主旨沒有影響；借這麼一點點錯處來找碴子，比吹毛求疵更沒意思。
我有見於一再有人將「逐級登階」的「拾級」變成「而下」，寫過一篇〈抬頭望地〉。其實要找這個兩字或四字詞一點也不難。百度一下固然有「拾級」和「拾級而上」。網上《重編國語辭典修訂本》也有。解釋都一樣。
百度百科有一句寫得很乾脆﹕
「逐級登階」， 因此，「拾級」只能與「而上」組成短語，表示一個台階一個台階地向上登。
有點傷感。當寫作要求自己千錘百鍊的練乙錚也「十級而下」時，中文真的愈來愈不受重視了。
書寫而已 notes and books 
《禮記》〈曲禮〉有「拾級聚足，連步以上」兩句，鄭玄注云：「拾當為涉聲之誤也。級，等也。涉等聚足，謂前足躡一等，後足從之並。」涉等，看來不一定是由下一等往上一等去。此外，假如「拾級」的「拾」已有向上的意思，「拾級而上」中的「而上」便是多餘了。因此，雖然「拾級而上」是慣用詞語，我卻不敢像你那麼肯定「拾級而下」一定是錯的。
拾級而下是一直通行的說法了吧?
W. Wong﹕
我那麼肯定「拾級而下」一定是錯的，可以說我是字典派。我大略查找過約十本中港台出版的詞典，幾乎都將「拾級」解作或登階或從台階下一級級往上走，只有新版《辭海》的解釋似乎有點含糊﹕涉歷梯級。如﹕拾級登山。（「涉歷」一般解作「經歷」。）
你所舉鄭玄的注，《辭源》（先解釋「拾級」為「逐級登階」）也有列舉，不過接著另加一注，不妨抄下來供參考﹕
唐顏師古《匡謬正俗》三﹕「拾者猶言一一拾取，而鄭康成讀拾為涉，近乎穿鑿。」
至於「拾級」與「而上」連用，「而上」可以說多餘（所以很多詞典都不收納這個四字詞），也可說是加強語氣，這種例子其實不少，你該比我清楚。
或許有一天大部分字典辭書都將「拾級」的 解釋放寬為不規限於一定是向上之意，我也會接受「拾級而下」。不過，大概在我有生之年也看不到這種解釋了。
ohce2﹕
所謂一直通行，可能只是網上流通，很多人懶查字典，你錯我也錯。結果連練乙錚也這樣，我才嘆息。至於為什麼是錯，可以參看上面跟Wong sir 的討論。
我沒有懷疑「拾級」可以解作登階，我只是懷疑這詞語一定要這樣解。就算顏師古讀對，鄭康成錯，也不能肯定「拾」字有向上之意：拾取為何不可以是向下的？
W. Wong﹕
剛找了《禮記．曲禮上》有關這個詞語出處的整段文字，可以說都是「登階」的描述，或可參考﹕
凡與客入者，每門讓於客。客至於寢門，則主人請入為席，然後出迎客。客固辭，主人肅客而入。主人入門而右，客入門而左。主人就東階，客就西階，客若降等，則就主人之階。主人固辭，然後客復就西階。主人與客讓登，主人先登，客從之，拾級聚足，連步以上。上於東階則先右足，上於西階則先左足。
這個我早看過了。這段的確大部份是講登階，但這不能證明「拾級」的「拾」有向上的意思；假如原文是「逐級聚足」而非「拾級聚足」，你會就因為這一段講登階而認為「逐級」的「逐」有向上之意嗎？
W. Wong﹕
「拾級」可以確定是出自 《禮記．曲禮》。你的假設只是假設，不宜混為一談因為我們現在談的是實際已有的。《現代漢語詞典》列「拾級」為古代漢語（列作【書】）。大大小小詞典幾乎都「一定」作「向上」解，除非將這種解釋推翻，否則我不會讓「拾級」向下。真捨不得不用「級」，我一向會將寫成「拾級而下」的用詞改成「逐級而下」。
//你的假設只是假設，不宜混為一談因為我們現在談的是實際已有的。//
– 我的假設是回應你引〈曲禮〉全段文字來支持「拾級」一定是向上，我的意思只是：引用全段不能證明甚麼。
我試圖追本溯源，弄清楚「拾級」的「拾」字有沒有向上的意思，到目前為止，你提供的資料都不能說明「拾」一定是向上的。為甚麼「拾級」一定是向上而「逐級」卻可以向上或向下？
W. Wong﹕
我稍後另寫一文，未必完全可釋你的疑問，大概可以較完整清晰講出我的看法。